Leanse esto, un artículo sobre la muerte del joven mapuche en la novena región: http://www.izquierdacristiana.cl/publicanoticia.php?num=421
Yo estoy de acuerdo en que si los mapuches no tenían armas, haberles disparado por incendiar forraje es excesivo y están en orden todo tipo de reclamos acerca de brutalidad policiaca, etc. Lo que me sorprende es que haya gente que a priori se tire a calificar estos hechos como violencia del Estado cuando ellos mismos reconocen no saber si hubo fuego cruzado antes. ¿Lo hubo? Yo no tengo idea, pero otras veces entraron a ese mismo fundo con armas y dejaron en el hospital a la esposa del dueño del fundo. Ese dato da para pensar que, al menos, es concebible que hubiese habido fuego cruzado. Si ese es el caso, entonces ¿a alguien le queda alguna duda de que carabineros actúo como debía? Este artículo me sorprende porque el dato del fuego cruzado es absolutamente esencial para poder juzgar esta noticia y sin embargo solo se limita a dejar como plausible el que no hayan tenido armas porque los mapuches declararon eso (y que puede ser perfectamente verdad; hay que ver qué sale de la investigación).
Lo que me molesta no es que se apoye a los mapuches. Tal vez sí merecen una mayor reparación por parte del Estado (en forma de cierta independencia, cierta cantidad de dinero o tierras) y tal vez sí se les ha tratado injustamente en los últimos años. Lo que desagrada es que haya un discurso a priori que ni se detiene ni le interesa detenerse a mirar si lo que pasa en cada caso en particular fue justo o no. Un lado político siempre dirá que los carabineros están guardando el orden y el otro que los mapuches están siendo reprimidos (en ese sentido, el artículo del link es un ejemplo entre muchos y que también se da en el otro extremo político). Echo de menos gente que no se mueva solamente por sus programas políticos y que no interprete todas las noticias como leña para avanzar su ideal social.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
3 comentarios:
Encuentro de que demasiado tienes la razón... fuera de hueveo creo que lo que sostienes ha sido cierto durante los últimos 400 años aprox (cuando se publicó el primer periódico?). Sin duda que han habido muchas ocasiones en las cuales uno puede encontrar reportajes serios que no buscan una conclusión previamente acordada por un comité ideológico... ahora, al igual que cuando Lou Reed con su canción Sex With Your Parents sabía que sólo "predicaba" a los anti-republicanos ya convertidos, creo que este reportaje está dentro de esa categoría. Izquierda Cristiana??!?! Por favor, es como leer un artículo sobre el divorcio en acciónfamilia.org... you know you won't get the whole picture, and they'll try to make you swallow the turd thinking it's a cherry pie slice!
Sí, tal vez soy demasiado ingenuo en esperar otra cosa. El artículo ese que cité es uno entre millones que podría haber escogido. Mi idea era solamente aclararme (y ojalá así también ayudar a aclarar a alguien) respecto de las razones de por qué me molestan algunos tipos de artículos de opinión. El problema para mi no es para nada que se la jueguen completamente por algo o creen con absoluta fe / razón en algo, si no que se huela cierta deshonestidad en su forma de opinar.
Creo que lo que más me molesta es que las opiniones se escriban o emitan en clave de noticia...
No sé... es un poco raro porque creo saber quién escribió el artículo sobre el asesinato del joven mapuche y estoy segura que no necesita que le explique qué se considera o no información y cómo ésta debe entregarse.
Publicar un comentario